“三个管理”要真正入脑入心并落实到每一个案件处理、每一个环节办理过程中，必须坚持严格依法、实事求是、遵循司法规律，聚焦聚力结构科学、全域贯通、司法责任三个层面破题答题、贯彻落实。
“三个管理”的内在机理与实践路向
□“三个结构比”从全量视角提供了一个“大管理”的方案，更有利于客观、科学、真实反映履职情况，激发检察业务管理现代化的整体效能。以全流程贯通为基本遵循的案件管理，体现了高质效办案的程序意识、系统思维、规范观念。以司法责任制为实践旨归的质量管理，体现了高质效办案的法治意识、闭环思维、责任观念。
最高人民检察院检察长应勇指出，“高质效案件是办出来的，也离不开科学管理。检察业务管理、案件管理、质量管理要真正关注并推动落实到每一个案件、每一个环节”。一体抓实检察业务管理、案件管理、质量管理，是“高质效办好每一个案件”基本价值追求的实践基石，也是实现“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”目标的必然要求，我们要自觉学习跟进、认识跟进、行动跟进，主动运用其武装头脑、指导实践、回应需求，努力实现高质效办好每一个案件。
“三个管理”的内在机理
从系统论视角来看，业务管理、案件管理、质量管理三者具有内在逻辑关系，彼此关联、相互依存、密不可分，一体推进检察机关的管理势能转化为监督动能，全力助推检察工作高质量发展。
第一，以“三个结构比”为宏观导向的业务管理，体现了高质效办案的战略意识、辩证思维、结构观念。“四大检察”是新时代检察机关法律监督的主体框架，也是检察工作进一步创新发展的业务“基本盘”。应勇检察长强调，要以科学运用“四大检察”的履职结构比，依程序办案与依职权监督的案件结构比，依程序移送、依申请受案与主动发现的案源结构比，推动“四大检察”全面协调充分发展。“三个结构比”是对一个时期、一定区域内“四大检察”履职情况的宏观判断、趋势判断、系统判断，它打破了传统“四大检察”彼此孤立、相互隔离的业务壁垒，从全量视角向我们提供了一个“大管理”的方案，更有利于客观、科学、真实反映履职情况，激发检察业务管理现代化的整体效能。
第二，以全流程贯通为基本遵循的案件管理，体现了高质效办案的程序意识、系统思维、规范观念。“高质效”既是目标，也是标准；“办好”既是过程，也是结果；“每一个”既是部分，也是整体。司法公正是高质效办案的灵魂和生命，质量管控作为承载司法公正的具体方式和实践抓手，通过标准设定、源头管控、过程监督、质量评查、结果反馈等方式，在个案上实现实体、程序、效果等要素统一，在类案上实现“有质量的数量”“有数量的质量”要素统一，在管理上实现权力与责任、放权与管权、管案与管人的要素统一。坚决改变简单依赖指标和数据的质量管理模式，全面落实“一取消三不再”，促进办案程序更加规范、效率更加及时、结果更加精准、效果更加优良，让每一起案件都能经得起法律、历史和人民的检验。
第三，以司法责任制为实践旨归的质量管理，体现了高质效办案的法治意识、闭环思维、责任观念。司法责任制是推动检察权公正、规范、高效、廉洁运行的重要保障。修订后的《关于人民检察院全面准确落实司法责任制的若干意见》《人民检察院司法责任追究条例》，通过完善检察官职权清单、检察辅助人员职责清单、入额院领导办案清单、业务部门负责人审核清单“四张清单”，进一步明确检察长、检察委员会、部门负责人、检察官、检察官助理之间的权责关系，时刻提醒检察人员严格依法、公正司法，确保有权必有责、用权必担责、失职必问责、滥权必追责，也进一步巩固深化了“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的主要目标，为高质效办案提供更加坚实的制度保障。
“三个管理”的实践路向
循道而行，方能致远。高质效案件离不开科学管理。“三个管理”要真正入脑入心并落实到每一个案件处理、每一个环节办理过程中，必须坚持严格依法、实事求是、遵循司法规律，聚焦聚力结构科学、全域贯通、司法责任三个层面破题答题、贯彻落实。
第一，聚焦聚力结构科学，更加注重“三个管理”目标引领的整体性、协同性。不断深化对“三个结构比”的理解、认识、运用，积极融入上下一体、左右协同、内外联动的检察履职机制和数字化方法，解决业务工作中存在的问题，推动“四大检察”全面协调充分发展。一是坚持上下一体统筹推进。加强上级院对下级院领导监督，严格落实重大、疑难、复杂案件请示报告制度，畅通上下级沟通渠道，做实跟进监督、接续监督。二是坚持综合履职全面发展。深化“四大检察”内部监督线索统一管理、跨部门检察官联席会议、综合性办案组等业务协同机制，及时解决刑事、刑民、刑行、民行互涉问题，推进跨部门一体化作战。三是坚持执法司法双向衔接。以府检院联席会议为契机，整合政府、司法、市场各方力量，建立联席会议、线索移送、定期会商、信息共享等机制，推动监督事项案件化办理，汇聚监督合力、增强监督实效。四是坚持数字赋能融合监督。通过数据挖掘、关联论证、综合分析，打破部门壁垒，挖掘刑事、民事、行政、公益诉讼及其互涉线索，建立“同步发现、定向移交、协同办理”履职模式，对线索移送和办理情况实时跟踪督促，促进“四大检察”融合发展步入常态化、规范化轨道。
第二，聚焦聚力全域贯通，更加注重“三个管理”机制运作的程序性、规范性。牢固树立精品意识，以“三个善于”做实案件办理的程序实体、效率效果，以反向审视倒逼办案流程标准化、规范化，促进执法司法制约监督机制和检察权运行监督机制不断健全。一是内部监督突出流程监控、案件评查等程序的“质检员”作用。完善常态化流程监控预警和定期通报制度，加强对办案期限、延长羁押期限等重点办案环节监督，确保流程监控工作实质化。建立健全提级评查、异地评查、交叉评查等多元化评查体系，在发挥优质案例正向激励的同时，认真审视瑕疵和不合格案件，切实规范检察办案自由裁量权的运用。二是外部监督发挥抽查检查、公开听证等制度的“巡检员”作用。配合相关部门开展好重点案件专项检查，推动执法司法工作高质量发展。严格执行拟不采纳人民监督员意见建议检察长审批制度，构建简易公开听证、类案集中听证、带案上门听证等多元听证体系。三是综合研判突出数据分析、案例发布、专项报告等机制的“督导员”作用。完善业务数据分析研判机制，通过评价指标管理、业务数据分析、案件质量研判，对一定时期内业务整体运行情况、检察官办案情况进行评估，形成正向激励、反向纠偏的反馈机制，统筹推进“管案”与“管人”相衔接。
第三，聚焦聚力权责统一，更加注重“三个管理”实践操作的系统性、闭环性。围绕“谁办案谁负责、谁决定谁负责”核心要义，完善检察权运行制约监督机制，以“权力清单”明晰责任边界，确保权责明晰、权责一致。一是精准把握检察长在业务管理中的关键作用。认真贯彻最高检《关于人民检察院全面准确落实司法责任制的若干意见》，压实检察长、检察委员会、部门负责人等对检察官履职的监督管理责任，落实司法亲历性原则，完善入额院领导办案“正面清单”“负面清单”，以宏观贯穿微观。二是突出检委会在业务决策中的把关作用。对于重大、疑难、复杂案件，在突出员额主体责任的同时，克服单兵作战弊端，让“独立办案”充分吸收“集体智慧”，以“集体智慧”把脉问诊重大疑难案件“症结”，不断提升检委会科学决策水平。三是强化业务部门、办案检察官在业务办理中的主体作用。注重专业化团队建设，加强部门负责人对检察官办案法律适用、程序性事项、法律文书的全方位审核。用足用好青年干警导师制、“领航成长—青干班”等载体，培养更多“领军型、专家型、复合型、紧缺型、基础型”人才。四是一体抓实司法责任的归属、落实、认定、追究。综合运用业务部门自我管控、案管部门专门管理、政工部门绩效管理、检务督察部门督导问责，实质性开展追责惩戒，真正让司法责任制形成闭环、长出“牙齿”。
【新闻来源：检察日报-理论版】
